[Zona de impaKcto]

En una Bacanal desflorarias tus sentidos impulsados por mi sordides intensamente sadica entonando priapeyas desgarradoras, caricias foneticas que exaltan la virtud de un castigo inflingido por una herramienta sexual que nos une en este ritual citéreo en donde las almas ausentes se elevan ciegas a un paraiso ficticio.


12 pruebas de la [inexistencia] de DIOS

Contra El Dios Creador

I. La acción de crear es inadmisible

¿Qué es crear? ¿Es valerse de materiales diferentes y utilizando ciertos principios experimentales, aplicando ciertas reglas conocidas, aproximar, agrupar, asociar, ajustar esos materiales, a fin de hacer cualquier cosa? ¡No! Eso no es crear.

Ejemplos: ¿Puede decirse de una casa que ha sido creada? ¡No! Ha sido construida. ¿Puede decirse de un mueble que ha sido creado? ¡No! Ha sido fabricado. ¿Puede decirse de un libro que ha sido creado? ¡No! Ha sido compuesto y luego impreso. Así, tomar materiales existentes y hacer con ellos cosa alguna no es crear...

¿Qué es, pues, crear?

Crear... la verdad que me encuentro indeciso para poder explicar lo inexplicable, definir lo indefinible. Procuraré, sin embargo, hacerme comprender. Crear es obtener algo de la nada; es formar lo existente de lo inexistente. Por tanto, yo imagino que no encontrará ni una sola persona dotada de mediana razón que conciba cómo con nada puede hacerse alguna cosa. Supongamos un matemático. Buscad al calculador de más mérito: ponedle delante una pizarra; solicitad de él que trace ceros y más ceros, y una vez la operación terminada, ya puede multiplicar cuanto quiera, dividir hasta que se canse, realizar toda clase de operaciones matemáticas, y no llegará jamás a extraer de esa acumulación de ceros una sola unidad. Con nada, nada puede hacerse; de nada, no puede obtenerse nada, y el famoso aforismo de Lucrecio “ex nihilo nihil”, resulta de una certeza y una evidencia manifiestas. El gesto creador es un gesto imposible de admitir, es un absurdo. Crear es, pues, una expresión místicoreligiosa y que puede ser de algún valor a los ojos de las personas a quienes place creer lo que no comprenden y a quienes la fe se impone tanto más cuanto menos la comprenden. Es, en cambio, un contrasentido para todo individuo culto y sensato, para quien las palabras no tienen más valor que el que adquieren al contacto con la realidad o una posibilidad. En consecuencia, la hipótesis de un Ser verdaderamente creador es una hipótesis que la razón rechaza. El Ser creador no existe, no puede existir.

II. El Espíritu puro no pudo determinar el Universo

A los creyentes que, a despecho de toda razón, se obstinan en admitir la posibilidad de la creación, les diré que, en último caso, es imposible poder atribuir esta creación a su Dios. Su Dios es el Espíritu puro. Por lo tanto, es imposible sostener que el espíritu puro, lo inmaterial, haya determinado el Universo: lo material. He aquí por qué:

El espíritu puro no está separado del universo por diferencia de grado, de cantidad, sino por una diferencia de naturaleza, de calidad. De suerte que el espíritu puro no es, no puede ser, una amplificación del Universo; ni tampoco el Universo es, ni puede ser, una reducción del espíritu puro. La diferencia aquí no es solamente una distinción, es una oposición: oposición de naturaleza; esencial, fundamental, irreductible, absoluta. Entre el Espíritu puro y el Universo, no solamente existe un foso mas o menos ancho, mas o menos profundo, y que, en rigor, pudiera llenarse o franquearse, no; existe un verdadero abismo, de una profundidad y extensión tan inmensas que por grande que sea el esfuerzo que se realice, nadie ni nada puede allanar. Ateniéndome a mi razonamiento desafío al filosofo más sutil, como al matemático más consumado, a que establezca una relación (cualquiera que ella sea y mucho mejor la directa de causa a efecto), entre el puro espíritu y el Universo. El espíritu puro no admite ninguna alianza material; no tiene ni forma, ni cuerpo, ni línea, ni materia, ni proporción, ni profundidad, ni extensión, ni volumen, ni color, ni sonido, ni densidad, todas cualidades inherentes al Universo y que no han podido ser determinadas por la abstracción metafísica. Llegado a este pUnto de mi demostración, establezco sólidamente, en los dos argumentos precedentes, la conclusión siguiente: Hemos visto que la hipótesis de un poder verdaderamente creador es inadmisible; que aun persistiendo en esa creencia, no puede admitirse que el Universo, esencialmente material, haya sido creado por el Espíritu puro, esencialmente inmaterial. Pero si, como creyentes, os obstináis afirmando que ha sido vuestro Dios quien ha creado el Universo, la pregunta se impone; en la hipótesis Dios, ¿dónde se hallaba la materia en su origen, en su principio? Y bien: de dos cosas una: o bien la materia estaba fuera de Dios, o bien era Dios mismo (no creo podáis otorgarle un tercer lugar). Así, pues, en el primer caso, si estaba fuera de Dios, no tuvo éste necesidad de crearla, puesto que ya existía, y si coexistía con Dios, no cabe la menor duda que estaban en concomitancia, de lo que se desprende vuestro Dios no es creador. En el segundo caso, es decir, si no estaba fuera de Dios, es que estaba en Dios mismo, y en este caso, saco la conclusión siguiente:

1.° Que Dios no es el espíritu puro, puesto que llevaba en sí una partícula de materia; ¡Y qué partícula! ¡La totalidad de los mundos materiales!

2.° Que Dios, llevando materia en sí mismo, no ha tenido necesidad de crearla, dado que ya existía y que existiendo no hizo mas que hacerla salir, y en este caso la creación cesa de ser un acto de verdadera creación y se reduce a un acto de exteriorización.La creación no existe en ninguno de los dos casos.

III. Lo perfecto no produce lo imperfecto

Estoy segurísimo que si hago a un creyente esta pregunta: ¿Lo imperfecto puede producir lo perfecto? Me respondería sin la menor vacilación negativamente.Lo perfecto es lo absoluto; lo imperfecto, lo relativo; enfrente de lo perfecto, que significa todo, lo relativo, lo contingente, no significa nada, no tiene valor, se eclipsa, y, por lo tanto, no hay nadie capaz de establecer relación alguna entre ambos; a «fortiori» sostenemos la imposibilidad de evidenciar, en este caso, la rigurosa concomitancia que debe existir entre la causa y el efecto. Es, por lo tanto, imposible que lo perfecto haya podido determinar lo imperfecto. Por el contrario, existe una relación directa, fatal y hasta matemática entre una obra y su autor. Por la producción se conoce el valor intelectual, la capacidad, la habilidad del sabio, del pensador, del obrero, del artista, como por la calidad del fruto se distingue el árbol a que pertenece. La Naturaleza es bella; el Universo es grandioso y yo admiro apasionadamente, tanto como el que más, los esplendores y las magnificencias de las que nos ofrece un ininterrumpido espectáculo. Sin embargo, por muy entusiasta que yo sea de las bellezas naturales, y por grande que sea el homenaje que les rinda, no me atreveré a sostener que el Universo sea una obra sin defectos, irreprochable, perfecta. Y no creo que haya nadie capaz de sostener tal opinión. Luego, no siendo la obra irreprochable, el autor, el Dios de los creyentes, tampoco es perfecto. En conclusión: O Dios no existe o no puede ser el Creador, tal es mi convicción. O bien: siendo el Universo una obra imperfecta, Dios no puede ser sino imperfecto. Silogismo o dilema, la conclusión del razonamiento es la misma. Lo perfecto no puede determinar lo imperfecto.

Asi con estos argumentos y nueve mas, Sebastian Faure nos presenta un mundo nuevo de posibilidades en la concepcion de DIOS, ¿creer o no creer? aqui expone sus ideas de una manera entendible y profunda sin dejar de ser compleja y cuestionable. Una lectura para analizar, con ideas que podemos traspolar a diferentes planos de la realidad que nos rodea. La recomiendo ampliamente para los apasionados que buscan respuestas para lo que todavia no se sabe formular preguntas y para cualquier inquieto (a) que quiera nuevos temas para su crecimiento personal, intelectual y espiritual. NO PARA LOS DEBILES.

Dentro de los teóricos del anarquismo, Sebastián Faure (1852-1942) destaca más como difusor de las ideas anarquistas que como un pensador original. Se pueden recordar como obras famosas suyas La Doleur universelle, Philosophie libertarire (“El dolor universal”, “Filosofía libertaria”), de 1895; Mon communisme (“Mi comunismo”), de 1922, y La Syntesèse anarchiste (“La síntesis anarquista”), de 1928.

Aqui dejo el ensayo http://www.uploading.com/files/12ZK8RX0/Faure__S__bastien___Doce_pruebas_de_la_inexistencia_de_Dios_d.zip.html

Aqui una pagina con mas info sobre Faure y la anarquia

http://recollectionbooks.com/bleed/Encyclopedia/FaureSebastien.htm

Le Makinik confuse

15 Responses to “12 pruebas de la [inexistencia] de DIOS”

  1. # Blogger gn0ma*

    ai ke niño :P
    jaja
    gracias por la visita!!
    espero siga haciendolo.. saludos i buen post :P  

  2. # Blogger [|Alejandro H|]

    Muy bueno el post ya lo tenia leido, las 12 razones de la inexistencia de Dios, me convencio muchisimo, da para pensar bastante.
    Voy a leerme algo sobre el escritor

    gracias  

  3. # Blogger TÓXIK

    Si coincido con Alejandro!!! Deja mucho que pensar!!! Excelente post!!! Este es uno de los temas más polemicos y me ha gustado la forma en que lo relataste!!! Entonces los numeros pueden ser una creación? Ya que no existen...

    Ya estoy de vuelta!!!

    saludos...  

  4. # Blogger malkavian

    le he dicho a caso que es un lindo!? Pero no tiene que faltar a sus clases!! Ademas... recuerde que aqui son a las 10 de la noche... allá es mas tarde...

    Le mando un enorme beso, interesante el escrito de la inexistencia de dios...

    Creo que hasta para ser ateo... se es dificil...  

  5. # Blogger Kix

    Estoy completamente de acuerdo contigo... de hecho me declaro atea desde hace muchos años.

    Un abrazo!  

  6. # Blogger Priscila

    Es de lo más interesante el planteamiento, es como derivar algo de lo contrario. Me gusta la idea. Ademas de confirmar cosas que tal véz puediésemos sospechar. Excelente post.  

  7. # Blogger radikalgirl

    excelente... Me acabó de leer las 12 pruebas...tengo muchooo que decir, muchas conclusiones pero prueba por prueba, me has dado una idea para un post...aunque creo que no necesitaria 12 pruebas para declarar lo contrario...es más, estos enunciados para mi no son ni tan "pruebas"...Me encantan esta clase de cuestionamientos. En fin me has hecho la noche para leer y escribir...

    * un creado probando la inexistencia de un creador.
    *Sebastian Faure (1852-1942)
    *Dios (¿¿-??) ETERNO.
    *¿Cómo negar la existencia de alguien que no existe?

    Jejeje..me encanta esto...buena esa...

    saludos...Maquina...

    God bless u!!!  

  8. # Blogger IHB

    Estimada
    Makinik confuse
    su organismo de letras metálicas
    ha sido creado por un ser superior.

    A saber:

    Breton
    Beckett
    o
    la posibilidad cuántica

    Un placer
    resonar.  

  9. # Blogger Natinat

    amigo sé que el post no es creación tuya, por eso me voy a el lujo de hablar con franqueza del mismo. el tema es controversial y desde ese punto de vista podría afirmar lo mismo que dicen muchos, que es un buen post, pero visto desde la flojera de los argumentos del autor diría que es un pobre y pésimo post, al menos para mi gusto. Lamentable que alguien (me refiero al escritor Sebastián Faure) sea tan mediocre, incapaz de crear algo original, pero bueno, el tema es que, en vez de ayudar a los ateos a sustentar sus creencias, más bien les serrucha el piso, con lo cual mis ex-colegas ateos se quedan colgados de la brocha. (como diría mi tío Josef “no me ayude compadre”) jejeje

    el problema del señor Faure es que parte de premisas falsas, por tanto llega a resultados falsos.
    Por ejemplo su concepto de creación es muy particular, pero el cree que es absoluto, para que sea absoluto la totalidad de lo seres humanos deben aceptar su postulado ya que es un concepto subjetivo, basta que yo no lo acepte para que sea relativo y por tanto no aplicable como premisa verdadera.

    1 Según este señor Faure la ciencia anda por la verga, pues ella afirma que el universo se creo hace 24 mil millones de años,( o sea en 6 días de dios, a razón de 4 mil millones de año por día) es decir que antes de esa fecha aproximada antes no había nada. ¿entonces sino había nada como se creo?

    También este señor desconoce que toda la materia del universo potencialmente se puede convertir en energía, desaparecer como masa y pasar a ser invisible y viceversa potencialmente la energía se puede convertir en masa. Talvez así pueda responderse su pregunta donde estaba la masa cuando no había nada.

    2. Tengo un horno de microondas al abrirlo dentro no hay nada, pero si pongo y expongo un trozo de carne a la acción de la nada que hay dentro del microondas al cabo de 5 minuto acaba achicharrado misteriosamente por algo invisible que goza de las características que Faure le da al espíritu “puro” (copiado textualmente del post) a saber: “espíritu puro no admite ninguna alianza material; no tiene ni forma, ni cuerpo, ni línea, ni materia, ni proporción, ni profundidad, ni extensión, ni volumen, ni color, ni sonido, ni densidad, todas cualidades inherentes al Universo” vaya, vaya, vaya resulta que los rayos de microondas son un espíritu puro. jajajajaja

    3. por otra parte al hablar lo perfecto y la perfección sin tomar en cuenta la dimensión del tiempo es un absurdo. Lo perfecto es inherente a un proceso evolutivo que se da en el tiempo, por tanto en todo momento una cosa es perfecta si esta en proceso de perfección y potencialmente lo es. No es pues un estado estático sino dinámico pero eso no impide que sea analógico con la perfección de dios

    Debo aclarar que soy una atea jubilada, por causa de que he encontrado a dios, y por otra parte desgraciadamente antes de conocer a dios, nunca pude conocer un pensador capaz de probar la inexistencia de dios y si ya no pudieron hacerlo en su tiempo cuando la ciencia estaba en pañales, menos que lo hagan hoy por hoy cuando la ciencia misma está descubriendo a dios. vaya vaya, que paradoja.

    Nota: si alguien desea conocer mi punto de vista de los postulados de este post por favor que me escriba a mi correo que se encuentra en mi blog.

    Saludos cordiales

    Natinat  

  10. # Blogger Deux ex machina

    que bien que es polemico esto y que se preste a sacar mas hilo de la madeja..

    efectivamente, es un punto de vista particular, al final es un "yo creo" de faure, por supuesto, nunca dije que fuera ley y creo que tampoco faure lo hace..
    ya conociendo esto, es solo un punto de vista mas, que con el conocimiento de la epoca, el contexto, y el razonamiento de faure nos da una persepectiva claro, limitada. Me encanto eso de la analogia con el microondas, por supuesto que en esa epoca no conocian nada de las otras diversas e interesantes fuerzas y ondas que posee la luz y/o otras energias naturales de este cosmos nuestro.

    Me encanta de verdad tu opinion, completa y por supuesto lo que escribes lo reespalda tu experiencia, pero tambien al igual que faure es solo una opinion, una opinion a esta epoca, a este contexto y paralela a los conociemientos a los que tenemos alcance y a las diferentes tecnologias que nos hacen entender (a veces) mejor el universo y nuestro papel e interaccion en el.

    El concepto del espiritu de faure a mi se me hace interesante para la epoca y por supuesto, en esta epoca variara en mayor o menor grado dependiendo lo que cada quien conozca. No olvidemos que nada que este escrito es ley, la unica ley es la naturaleza, faure es solo uno mas de los que se hacen preguntas y dan respuestas, al igual que cada quien puede hacerlo, claro, a sus diferentes niveles intelectuales o espirituales.

    En lo personal este texto puedo leero y reeleerlo y le encuentro errores y paja tal vez, pero porque lo veo a esta epoca y a lo que limitadamente me ha dado la experiencia y los textos que leo, como siempre digo, estoy despertando, y me refiero a un despertar espiritual, por supuesto es largo, cansado, con batallas internas a muerte, pero tambien de mucha lectura, de mucha comprension, de analisis y por supuesto de vivir lo que uno lee o a menos buscar vivirlo. La energia puede o no puede ser un espiritu, depende, si uno lo quiere ver asi, la energia que calienta la comida dentro del horno si lo llevamos a na civilizaion aisalda del mundo moderno y cientifico, tal vez la tomen como algo sagrado, no se...alguna vez vi como le daban un encendedor a un anciano en una tribu de por alla por africa y su reaccion fue de asombro, de reverencia, de divinidad, no se...y para algunos filososfos griegos el fuego era un elemento importante de la naturaleza asi como muchos otros y tal vez para el anciano era la representacion de algun espiritu en que el creyera o que se yo, los ejemplos pueden ser infinitos y tal vez un tanto torpes de mi parte. Tal vez hoy lea a faure y ma�ana se me haga d elo mas ridiculo al igual que las cosas que dice osho que para mi es lo maximo...todo dependera de mi crecimienyto particular y mi capacidad de observacion y razonamiento del mundo en el que vivo.

    Ademas hoy descubri lo que es el infierno y es en algo que jamas habia pensado, con esto me afirmo que nada es ley, opiniones haty muchas pero hasta que uno no lo vive no lo sabe, y desgraciadamente esas experiencias como dice jose saramago "no hay lengua que las articule"

    Aprecio tu opinion con todo lo que me hace ser, con ese ser que habita en mi cuerpo, me alegra que tu ya encontraste a dios, yo sere una makina en busca de el, me falta mucho camino y me falta mucho por conocer, tal vez lo alcance en el ultimo supiro antes de morir no se, pero si es asi, no importa habra valido la pena..

    abrazos a todos los que opinaron.  

  11. # Blogger OKR

    Muy bueno el post.. algunos pedazon un poco complejos hasta el punto que los tuve que volver a leer, pero comparto su punto de opinion al respecto!

    Lastimosamente los teologis no han robado cuantitavimente la existencia de Dios... mientras que el mismo hombre si ha probado que venimos de una evolucion y que logicamente el hombre no esta desde los principios de el universo.  

  12. # Blogger Karloz Garcia

    sabes q no soy creyente en las religiones, pero si creo en la existencia de dios,creo q el autor se complica la vida tratando de justificar su criterio apartir de un concepto "creado" por el hombre q es el de la creacion,y creo q no se dio cuenta de q la mente del hombre es hasta cierto punto pequena para entender algo tan complejo como lo es dios, se q suena imposible entender q se puede crear de lo inexistente, pero tambien seria dificil entender lo q es ecuchar si no tubieramos oidos, como intentar comprender q hubo en el espacio antes de q surjieran los planetas,estrellas y todo lo q esta deambulando por ahi, era todo blanco? todo negro? habia sonido? q lo probocaba si asi era? q origino todo? o siempre han sido las cosas tal cual lo son ahora? o estoy callendo en algo q intente justificar, q es lo peque�o de mi mente q estoy acostumbrado a q todo debe tener un principio y un final? creo q para hacer un criterio como lo es tratar de justificar la inexistencia de dios se debe respaldar en algo mas firme q en la manipulacion de conceptos  

  13. # Blogger aLice

    homero simpson tambien lo dekubrio.... y flkanders c lo komio hahahah
    un beso y un saludote!  

  14. # Blogger Horus

    Insisto... pensamos de manera muy similar maestro...  

  15. # Anonymous Anónimo

    Evolución y Creación: El Gran Debate
    El debate de la Evolución versus la Creación es a menudo denominado como el "Gran Debate." Es la pregunta cargada de emociones de los "Orígenes" -- ¿Por qué, cómo, y de dónde vino todo? La ciencia del siglo XX ha hecho el descubrimiento obligatorio de que, en un punto, el universo comenzó. Los dos bandos del Gran Debate ahora concuerdan en que el universo no ha existido eternamente. Sin embargo, es aquí donde el acuerdo termina. En lo que se refiere a los "por qué" y "cómo" del "evento original," aquí es donde la división y controversia comienza. Existen dos teorías básicas en este Gran Debate. La primera es la histórica opción por defecto - El Modelo de Orígenes de la Creación. Esta teoría sostiene que el intrincado diseño que permea todas las cosas implica un Diseñador. La segunda teoría es la más reciente, la explicación ateísta - El Modelo de Orígenes de la Evolución. Esta teoría postula que el intrincado diseño que permea todas las cosas es un producto del azar y de tiempo excesivo.

    Evolución y Creación: Las Controversias
    La Evolución versus la Creación constituye verdaderamente el Gran Debate científico de nuestro tiempo. En cualquier debate científico, las teorías deben ser probadas de acuerdo a la evidencia. Nosotros proponemos que el peso de la evidencia debería estar sobre los Evolucionistas, ya que la Creación ha sido la histórica e inherente opción por defecto a través de virtualmente todas las culturas y religiones hasta aproximadamente los últimos 200 años. Por supuesto, los evolucionistas, quienes se ven a sí mismos como los únicos "científicos" en el debate, insisten que el peso de la evidencia debe estar sobre los creacionistas. Los evolucionistas razonan: No podemos ver al Creador, no podemos oír al Creador, y no podemos tocar, probar u oler al Creador. Por lo tanto, somos incapaces de efectuar pruebas en el Creador con ningún equipo científico desarrollado hasta ahora. Los creacionistas responden: No podemos ver, oír, tocar, probar, u oler la mente humana. No podemos efectuar pruebas en la mente humana con ningún equipo científico desarrollado hasta ahora. Cuando efectuamos un electroencefalograma, estamos midiendo el flujo de sal y la actividad eléctrica dentro del cerebro humano. No podemos ni siquiera localizar la mente humana. Aún así, observamos como cuerpos humanos van por todas partes, haciendo orden del desorden, tomando decisiones conscientes de acuerdo a criterios subconscientes. Vemos el diseño y la complejidad que resulta de la operación del cerebro a través del reino invisible conocido como la mente. Por esto, sabemos con certeza que la mente humana existe. Por lo tanto, resulta absolutamente lógico para los creacionistas el postular la existencia de un Creador basados en la misma "evidencia." El diseño que vemos alrededor nuestro vino de un gran concepto, y tal concepto pudo solamente venir de una Mente compleja. Además, las leyes matemáticas y físicas inherentes a todas las cosas (incluyendo, muy dramáticamente, las Leyes de Termodinámica y la Ley de Causa y Efecto) efectivamente validan este alegato de evidencia.

    Evolución y Creación: Orígenes
    En el conflicto entre Evolución versus Creación, los evolucionistas son buenos en términos de ciencia teorizada, pero fallan al tratar de encontrar evidencia empírica. Los evolucionistas teorizan que el universo, con todo lo que contiene (espacio, tiempo, materia y energía), explotó de la nada. Esto es contrario a la Primera Ley de Termodinámica. En primer lugar, ¿de dónde vino todo ese espacio, tiempo, materia y energía? De esta manera, para los evolucionistas, la pregunta primordial de los Orígenes queda sin contestar. Para complicar la posición de los evolucionistas, esta explosión original del todo de la nada no es capaz de explicar toda la complejidad y exactitud del universo, incluyendo los "vacíos" y "agrupaciones" cósmicas, el movimiento retrógrado de las galaxias, etc. A pesar de numerosos problemas, esta explosión de la nada ha sido apodada el "Big Bang" y es una teoría aceptada entre la mayoría de los evolucionistas. La Evolución es una "ciencia" muy especial. Típicamente, los científicos observan la data de la evidencia y entonces formulan sus conclusiones. Los evolucionistas han formulado sus conclusiones, y ahora buscan la data faltante.

    Evolución y Creación: Complejidad
    El debate de Evolución versus Creación busca además resolver el acertijo de la complejidad. Los creacionistas creen que el universo fue diseñado para ser complejo por un Diseñador Inteligente. Los evolucionistas, en su intento de excluir un diseñador, contienden que la complejidad se desarrollo de la simplicidad a través del tiempo. Los evolucionistas ven al tiempo como su solución. Sin embargo, ciencia sólida nos dice que el tiempo es el enemigo de la complejidad. Este hecho ha sido tan bien documentado que ha obtenido el prestigio de una ley física, la "Segunda ley de Termodinámica."

    Evolución y Creación: La Resolución
    Evolución versus Creación -- Hasta que los evolucionistas encuentren la evidencia que buscan desde el comienzo del movimiento evolucionista moderno, hace cerca de 150 años, no existe realmente ningún debate. La Creación es la opción por defecto. Los evolucionistas insisten que la complejidad se desarrolló de la simplicidad a pesar de la contradicción de conocidas leyes físicas. Aún más, los evolucionistas sostienen que la simplicidad empezó a existir sin ninguna causa. Recolectemos la evidencia, y entonces podremos comenzar un debate.  

Publicar un comentario



▌Strangest Beats

    prezens 200.jpg

▌Ensamblaje]


▌Astral [Lux]

CURRENT MOON

▌El [ENGRANAJE] se ha movido...


Free Web Site Counters

▌Bits



XML
Page copy protected against web site content infringement by Copyscape

Powered by Blogger


make money online blogger templates


Unión de Bloggers Hispanos

BloGalaxia


Blogs México


 Bitacoras.com


Comunidad Blog Hispano

Creative Commons License
This work is licensed


© 2006 [Zona de impaKcto] | Blogger Templates by GeckoandFly.
Ruido y debraye salidos del carente cerebro de una makina atemporal y ciclotimica. Cualkier intento de clonacion de lo que aki pobremente se expresa con lenguaje grafico y escrito se considerara una felonia y sera perseguido por un ejercito de egos armados para no dejarlo evolucionar y sera muestra de la poka originalidad de la makina que lo intente. Asi que deje de estar en la linea de ensamblaje y Sea usted mismo.